paradigma y objetividad

estaba leyendo los valiosos aportes de bola de pelos y de zorak (parece que bola de pelos tiene un aliado ahora, dos contra uno no es justo!!!!!! ja ja ja) y me quede pensando como puede ser que haya visiones tan disimiles, y posturas tan encontradas.
lo cual me llevo a pensar en esta una nueva discusion bizantina aggiornada sobre el sexo de los angeles, o castrado no castrado cuac!!!!!!!

indudablemente el libro de Eysenck tiene una mirada contraria a la psicoanalitica. pero no hay que olvidar que es un emergente de ese mal tan generalizado otrora en los cientificos. Hablo del positivismo y de sus retoños como el conductismo y su nieta la corriente cognitiva-conductual.
hoy estaba viendo un documental en the history channel sobre el arca de noe, entonces se me ocurrio poner mi punto de vista con un ejemplo.
supongamos que encontramos en una montaña restos de moluscos, para un creyente seria prueba suficiente de que existio un diluvio universal, para un geologo seria prueba de que por cuestiones geologicos estuvo sepultada bajo el oceano alguna vez.
ud. diran que uno es un "cientifico" y el otro un creyente no???
esta primera impresion resultaria tan simple que aqui acabaria la discusion, sin embargo la cuestion es mucho mas compleja.
ambos son creyentes atrapados en su paradigmas, ambos son victimas de sus creencias, con esto no abro un juicio de valor.
en la epoca de la guerra de viet-nam, mac namara cotejaba las bajas de ambos bandos y estimaba que iban ganando, los hechos dan por tierra tales conjeturas, porque el factor que escapa a lo observable es la relacion entre echos.
si menciono a willam hickman, un buscador de verdad absoluta haria un analisis exhaustivo de la cantidad de palabras, su posicion de las letras , la forma de la mismas, etc.
eso seria objetivo, pero desde el mismo momento que postula como debe ser el analisis esta teniendo una postura no objetiva, y si subjetiva, ni hablemos que sin un marco simbolico que lo contenga no sabriamos como se relacionan los signos, serian simples dibujos, formas sin sentido, y no letras. por ultimo, saber las letras que componen las palabras y su disposicion no nos dice nada de su significado, para ello hace falta las relaciones entre letras + sosten simbolico de la norma que de sentido a la frase.
la busqueda de la verdad objetiva solo es un sueño.
De eso da cuenta la vision del psicoanalisis, cuando habla de verdad subjetiva sobre la otra parcial y fria.
ambas son necesarias, sino dejariamos fuera una parte importante.
que vemos cuando vemos?? que oimos cuando oimos??
volvemos otra vez a la falacia positivista!!!!!!!!
El buen gusto obviamente no depende de la calidad de la percepcion del sonido sino de un marco estetico desde donde nos posicionemos, a partir de nuestra cultura, nuestra historia (segun que pase a nuestro alrededor tendremos una afinidad, ej: en tiempos de guerra musica pacifista o la opuesta), vivencias personales (estamos mas cerca de los temas romanticos si estamos enamorados) etc.
en fin, el tema de la verdad quedara para otro momento.